Согласно недавнему июльскому сообщению Би-Би-Си, третье по счету расследование обстоятельств климатического скандала, получившего название «Климатгейт-2009», с публикацией переписки климатологов Университета Восточной Англии вновь не нашло доказательств нечестности ученых и фактов сокрытия информации. Правда, их упрекнули в «недостаточной открытости». Предметом разбирательства были более тысячи электронных писем ученых из климатического исследовательского отделения (КИО) этого университета.
Это отделение является одним из четырех мировых центров, готовящих доклады ООН об изменении климата. Тексты были обнародованы в прессе в ноябре 2009 года, после взлома хакерами сайта с перепиской ученых этого университета, и вызвали обвинения в адрес климатологов в замалчивании и искажении фактов о природе и причинах глобального антропогенного изменения климата. В частности, в одном из электронных писем глава КИО доктор Фил Джонс требовал исключить некоторые документы из готовящегося заключения для ООН. Хотя сам доктор Джонс и его коллеги говорят, что опубликованная переписка вырвана из контекста, ученых обвинили в том, что они манипулировали данными. Однако результаты последнего расследования вновь говорят о невиновности британских исследователей. Вывод, к которому пришли проводившие анализ писем эксперты во главе с доктором Муиром Расселом из Университета Глазго, однозначно говорит об отсутствии сомнений в компетентности и честности ученых. В то же время, как отмечается в отчете, климатологи на протяжении длительного времени вели себя недостаточно открыто.
Руководство Университета Восточной Англии уже заявило, что выводы расследования должны положить конец конспирологическим теориям и необоснованным обвинениям в адрес ученых университета. Рассел подтвердил, что в университете приняли критику в связи с недостаточной открытостью участников скандала, а также их рекомендацию по управлению репутационными рисками и соблюдению закона о свободе информации. Комментируя результаты проверки, доктор Хантингфорд из британского центра экологии и гидрологии сказал, что подход к исследованию изменений климата кардинально изменился за последние двадцать лет. По его мнению, то, что этому инциденту уделяется такое скрупулезное внимание, заставит климатологов быть максимально внимательными и ответственными.
Комиссия по проверке опубликованных в СМИ электронных писем была организована по предложению самого Университета Восточной Англии. Нынешнее расследование - это третья по счету проверка действий ученых из центра исследований климата. До комиссии Рассела они были оправданы в ходе парламентского расследования, закончившего в марте. А затем, в апреле, независимая комиссия рекомендована навести порядок в документах этого научного учреждения, но также не нашла доказательств искажения учеными фактов об изменении климата. Ниже дана более подробная информация об истоках, причинах возникновения и ходе мирового климатического скандала.
У сторонников теории антропогенного глобального потепления (АГП) климата всегда было много противников как в научном мире, так и среди промышленных корпораций (энергетических, автомобильных, металлургических и других). Пока речь шла о небольших сокращениях выбросов парниковых газов в атмосферу, производимых в рамках Киотского протокола и не затрагивающих существенно финансовые, экономические и политические интересы этих корпораций, споры между ними велись спокойно, в рамках дозволенного в научных дискуссиях, в результате которых гипотезы, предлагаемые критиками АГП климата, не смогли объяснить всех деталей происходящего потепления. Не случайно сторонниками АГП климата стали не только большинство климатологов, но и более сорока академий наук и научных сообществ.
Но вот приблизились новые времена, когда складывающаяся в мире неблагоприятная экологическая обстановка поставила вопрос о более существенном сокращении выбросов парниковых газов в атмосферу, и критики теории АГП климата и различные интересанты стали искать повод для срыва этих намерений, дискредитации АГП климата. И такой повод вскоре нашелся. В ноябре 2009 года, незадолго до начала Копенгагенской конференции, состоявшейся в декабре и призванной выработать меры по снижению выбросов в атмосферу парниковых газов после 2012 года в целях борьбы с катастрофическими последствиями потепления климата для Земли, была предпринята попытка дискредитации АГП климата с помощью разразившегося крупнейшего международного скандала, получившего название «Климатгейт-2009». Суть его заключается в том, что большой коллектив ученых из разных стран мира обвинен в тайном и корыстном сговоре с целью запугивания человечества о якобы не существующей угрозе от АГП, который был направлен на срыв работы Копенгагенской конференции.
История этого скандала вкратце такова. 17 ноября неизвестный хакер, находящийся на территории Турции, сумел войти в базу данных КИО Университета Восточной Англии и за короткое время скачать свыше 2000 документов и около 1000 единиц научной переписки нескольких климатологов из КИО. Украденные докуметы оказались ценнее, чем документы для оформления загранпаспорта. Распространение файла с архивом началось с сервера в Томске, что дало основание предполагать о причастности к скандалу российских хакеров.
Отдельные отрывки и фразы из похищенных материалов с краткими комментариями, искажающими существо сугубо научной переписки ученых КИО, были опубликованы в Интернете, а потом в мировых СМИ. Смысл их сводился к утверждению, что эти материалы якобы доказывают, что никакого антропогенного влияния на климат в действительности не существует, а большинство климатологов многие годы вело кампанию подделки и подчистки соответствующих данных, а также очернения своих критиков и глушения их публикаций, и все это с целью искусственно создать глобальную панику, которая утвердила бы их в роли ведущих экспертов, извлекающих из этого личную выгоду. На самом же деле проблема состоит в следующем.
В теории АГП существуют различные подходы к доказательствам - прямые, косвенные и смешанные методы расчетов. Первооткрыватель АГП климата российский академик А. И. Будыко еще в начале 1970-х годов путем прямых расчетов показал рост температуры воздуха в Северном полушарии в зависимости от объемов промышленных выбросов парниковых газов в атмосферу и дал прогноз увеличения их выбросов до конца века и, соответственно, роста температуры, который полностью оправдался, то есть полностью совпал с натурными данными метеостанций. За это открытие А. И. Будыко был удостоен высшей экологической премии, присуждаемой Японией и являющейся аналогом Нобелевской премии в этой области.
Продолжая исследования по данной проблеме, американский палеоклиматолог Майкл Манн в конце 1990-х годов опубликовал график хода температур воздуха за последнее тысячелетие, используя для этого косвенный метод изучения древесных колец с включением реальных температур за последние двадцать лет. По поводу достоверности этого графика и велась дискуссия между климатологами с применением специфических для ученых терминов. В частности, дискутировался вопрос: почему на графике Манна отсутствуют два периода - потепление Северного полушария в X-XIV веках и похолодание в XVI-XVII веках? Относятся ли при этом реконструированные среднегодовые температуры к глобальным или только к региональным - к Западной Европе? Для обсуждения использовались сугубо научные термины, непонятные обывателям, такие, как «фокус», «скрыть снижение», «включение реальных температур» и т. д. Это обычное обсуждение специалистов было истолковано их противниками как «глобальная конспирация». Подобным же образом превратно истолковывались и комментировались и другие фрагменты переписки климатологов, добытые хакерами. Собственно говоря, именно эти материалы дали основание климатологам-скептикам утверждать о «крахе антропогенной мистификации» и вновь возрождать бездоказательные объяснения своих теорий глобального потепления.
Одна из этих гипотез пытается объяснить глобальное потепление климата циклами спада и подъема солнечной активности. В связи с этим хотелось бы напомнить о том, что еще в начале 1970-х годов в Советском Союзе в СМИ широко обсуждалась сенсация о том, что в Сибири имеется специалист по фамилии Дьяков, который по солнечным пятнам дает точный прогноз погоды и предсказывает ураганы по всему земному шару с большой заблаговременностью. Желая с помощью Дьякова быстро решить продовольственную проблему, первый заместитель председателя СМ СССР Д. С. Полянский даже построил для Дьякова на Алтае, в Горной Шории обсерваторию. Но из этого ничего не вышло. Независимая комиссия во главе с академиком Г. И. Марчуком пыталась проверить научные основы применяемого метода прогноза и обоснованность выпускаемых прогнозов. Но не смогла этого сделать, так как ни того, ни другого не оказалось, в том числе и связи между солнечной активностью и погодой и климатом на Земле.
Вот и теперь вопреки фактам, противники АГП пытаются притянуть за уши свое объяснение солнечной активностью: жесточайшую засуху, поразившую юго-восток европейской территории России, экстремально высокие температуры воздуха и чрезвычайную пожароопасность лесов. Как всем известно, всплеск солнечной активности произошел совсем недавно, в начале августа. До 3 августа солнце было совершенно спокойно, а все указанные явления начались значительно раньше: жесточайшая засуха наступила еще весной этого года, экстремально высокими температуры воздуха стали в начале июля, и по мере их накопления несколько позднее, уже с середины июля, возникла чрезвычайная опасность для лесов.
Усиление аридности (засушливости) в этой части России хорошо согласуется с теорией АГП А. И. Будыко, который еще в 1972 году показал уменьшение осадков в этом районе по мере усиления глобального потепления климата. Возникновение и развитие указанных особо опасных (стихийных) явлений погоды можно объяснить формированием следующих атмосферных процессов. Под влиянием высоких температур в атмосфере над европейской территорией России сформировался обширный антициклон, который заблокировал обычный западно-восточный перенос, в результате чего циклоны, несущие обильные дожди, не могут прорваться на восток и, теряя свою энергию, останавливаются над районами Восточной и Центральной Европы (Германии, Польши), оставляя над этой территорией всю свою обильную влагу, содержащуюся в них, и вызывая в этих странах катастрофические наводнения.
Тем не менее «Климат-гейт» долго не затихал. Его, по большому счету, использовали и в политических целях. Так, журналист В. Козловский из «Нового русского слова» использовал его для критики политики демократической партии США - и не только в борьбе с АГП климата. И вот теперь, после тщательной троекратной проверки, учеными и специалистами сделан однозначный вывод о научной достоверности АГП климата. А происходящие события в России на практике подтверждают достоверность этой теории. Так закончился мировой климатический скандал, получивший название «Климатгейт-2009».
Об авторе: Я. М. Гольник, кандидат географических наук, бывший начальник Гидрометцентра Северного УГМС Российской Федерации (до 2000 года). Ныне гражданин Израиля, пенсионер.